«

»

Imprimer ce Article

Le fonctionnalisme d’Armstrong et de Lewis ou le « sérieux ontologique »

Première publication, avril 2007 (révisée août 2015)

David Lewis[1] et David Armstrong[2] (1968) initièrent presque en même temps un fonctionnalisme se distinguant du fonctionnalisme officiel et qui peut apparaître comme la « marque » australienne du fonctionnalisme[3].

Ned Block[4] explique la réalisation multiple comme la réalisation d’une propriété par une autre propriété. Eprouver une douleur, par exemple, pourra être réalisée en vertu de la possession d’une certaine propriété neurologique P1. Un poulpe, par exemple, pourra posséder la propriété d’être une douleur en vertu de la possession d’une autre propriété physique P2 et un extraterrestre, en vertu de posséder P3 etc. Nous sommes alors en présence de trois, voire plus, réalisations pour la même propriété.

RM

Le fonctionnalisme « officiel » distingue les propriétés mentales (M) des propriétés physiques réalisatrices (P1, P2…, Pn). On peut également penser qu’éprouver une douleur M, c’est être dans un état ayant un profil causal particulier. Selon le fonctionnalisme, cet état occupe alors une place particulière dans l’économie psychologique et biologique de la créature donnée. Ainsi, l’occupant de ce rôle causal, c’est-à-dire, les propriétés réalisatrices P1, P2…, Pn se distinguent du rôle causal M. Selon le fonctionnalisme officiel, la propriété mentale est identifiée comme le rôle causal et non par l’occupant de ce rôle.

 Prenons un exemple dans notre actualité. Jacques Chirac est le président de la république française (PRF). On peut donc dire que Jacques Chirac possède la propriété d’être président de la république. Chirac est grand, brun, il a les yeux marron. Cet ensemble de caractéristiques peut être considéré comme une propriété complexe P1, qui rassemblerait les caractéristiques de {grande taille, cheveux brun et les yeux marron}. Est-ce que cela aurait un sens d’affirmer que la propriété d’être président de la république française est identifiable avec la propriété P1 {grande taille, cheveux brun et les yeux marron} ? Chirac, lorsqu’il sera remplacé, il le sera par une personne qui pourra posséder une autre propriété complexe P2 {petite taille, cheveux roux et les yeux bleus}, par exemple. Autrement dit, le type PRF n’est pas identifiable avec le type P1. Pour généraliser, le type « président de la république française » n’est pas identique à un type physique quelconque (identité des types) ; le président de la république française est seulement identique à un certain individu (identité des occurrences).

Etre président de la république française pour Jacques Chirac, n’est donc pas dû à une certaine constitution physique, mais à un certain rôle dans les institutions du pays. Lorsque Chirac partira, une autre personne occupera cette fonction présidentielle. L’occupant, quel que soit sa constitution physique, sera président de la république en vertu d’occuper un certain rôle approprié. La propriété d’être président de la république française apparaît donc comme une propriété réalisable de façon multiple.

C’est la même chose avec la douleur diraient les fonctionnalistes. Vous éprouvez une douleur aussi longtemps que vous êtes dans un état occupant le rôle de la douleur – un état connecté causalement avec un ensemble d’autres états, susceptible de causer certains comportements. C’est le profil causal de la douleur qui fait que la douleur est une douleur. Cette propriété qui est un rôle causal dans un système se distingue de la propriété occupant ce rôle causal. Dans la terminologie fonctionnaliste, la propriété mentale est une propriété de haut niveau, distincte de sa propriété réalisatrice, qui, elle, une propriété de niveau bas.

Le fonctionnalisme de David Lewis et de David Armstrong, se distingue du fonctionnalisme officiel en identifiant la douleur avec l’occupant et non plus avec le rôle causal. Ce qu’un fonctionnaliste officiel appelle un réalisateur, Lewis et Armstrong l’appelleront la douleur elle-même. Un point de vue de ce genre est appelé par Ned Block un « fonctionnalisme spécifique ». Il est spécifique parce que le prédicat « être une douleur » renvoie, non plus à une seule propriété qui serait partagée par un groupe indéfini de créatures, mais à une diversité de propriétés spécifiques. Ainsi pour les deux philosophes de la tradition australienne, le prédicat « être une douleur » correspond à une famille de propriétés causalement similaires. La réalisation multiple ne concernerait alors pas la propriété d’être une douleur, mais correspondrait à un simple prédicat s’appliquant à des créatures, en vertu de la possession par ceux-ci d’une famille de propriétés causalement similaires. L’édifice métaphysique du fonctionnalisme «officiel » pourrait bien alors être ébranlé.

Références

[1] 1966 « An Argument for the Identity Theory », The Journal of Philosophy, reprinted in John Heil, 2004, Philosophy of Mind: a Guide and Anthology, Oxford: Oxford University Press, p. 150 – 157.

[2] 1968, A Materialist Theory of Mind, London: Routledge and Kegan Paul.

[3] Bien que David Lewis ne soit pas né en Australie, ses nombreux voyages et contacts avec la communauté de recherche australienne ont fait de lui un « philosophe australien ».

[4] 1980, « Introduction: What is the Functionalism? », Readings in Philosophy of Psychology, vol. 1, ed. Block. Cambridge: Harvard University Press, 171-184.

Lien Permanent pour cet article : http://www.francoisloth.com/le-fonctionnalisme-darmstrong-et-de-lewis-ou-le-serieux-ontologique/

Laisser un commentaire